JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

无症状结果的文之中就比中性结果的文之中更为受到欢迎和关唯吗？近日，JAMA发唯记了一篇深入研究简讯（Research Letter），保密了JAMA两部医学期刊发唯记过的文之中，探讨这些文之中发唯记后，被引用、Altmetric总分、博客百万个等热度加权是否因深入研究结果无症状与否而有所不同。（唯：Altmetric总分根据不同社就会组织平面媒体引用古籍的短时间，一般包含新闻报道报章、博客、推特，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和互联影响力）很多深入研究者投稿时更为激进于有无症状结果的深入研究，有些医学期刊也就会更为激进发唯记结果有生物学意涵的深入研究，这就造成了“发唯记偏倚”。发唯记偏倚显然源于这样一种心理，即，与无症状结果的深入研究远比，未见到生物学关联的深入研究就会赢取更为少的科学界和公众关唯。然而，这种心理有证据背书吗？来到底本深入研究的见到。深入研究法则深入研究人员链接了2013年1年末1日至2015年12年末31日期除此以外，10本JAMA两部医学期刊（包含JAMA子刊）每一期发唯记的文之中，根据文之中摘要和全文，筛选单单所有已发唯记的结果显示试验（RCT）。同时在PubMed之中链接该时除此以外段内JAMA两部医学期刊发唯记的所有RCT，但该链接未见到新的RCT。关于文之中发唯记后的热度加权，则包含被引数、Altmetric总分、百万个（这些加权是根据“较低影响力”文之中的原计划标准化同步进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应医学期刊网站上的记录之中获取。2名深入研究者统一同步进行审计。根据需要，深入研究者就会查找文之中值得唯意稿本和试验唯册信息，以确认主要情节是背书试验所明确提单单的假说，想得到无症状结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的实际上联系或辩论已经想得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和百万个等不符合标准化差，因此，使用Kruskal-Wallis H验，比起不同情节一般来说深入研究（无症状结果，中性结果或分离结果）在这些热度加权上的关联；两两比起使用Dunn验（Dunn test）。深入研究结果终究有433篇已发唯记的RCT转回分析。在这433篇文之中之中，245篇（56.6％）为无症状结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状情节的深入研究，被引之人口统计为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和百万个计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的深入研究，被引之人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和百万个计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节一般来说的深入研究，在被引数、Altmetric总分或百万个的两两比起之中，关联原则上未达到生物学意涵（见下唯记）。唯记 不同情节一般来说文之中的被引数、Altmetric总分和百万个比起辩论对在JAMA两部医学期刊上发唯记的RCT同步进行分析见到，文之中发唯记后的热度加权与其结果方向（即无症状结果还是中性结果）之除此以外并没有持续性。深入研究结果多大程度上能改变现有专业知识，显然比无症状或中性见到更为为重要。因此，更为清楚地明白医学之中哪些是无效的，似乎同样能惹来公众、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性包含：仅审计在JAMA两部医学期刊上发唯记的RCT，这些见到是否能见下文至其他一般来说的深入研究或其他医学期刊唯不清楚。此外，鉴于发唯记后加权的数字随着时除此以外大幅度积攒，较早发唯记的文之中本身就有更为多的时除此以外来积攒热度数字，因此，未来的深入研究在审计这些加权时，应该固定在发唯记后某一时除此以外范围完成。引文：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.