JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

HIV结果的篇文章就比单数结果的篇文章格外受到欢迎和注目吗？昨日，JAMA刊载了一篇学术界来电（Research Letter），评议了JAMA三部学报刊载过的篇文章，探讨这些篇文章刊载后，被所述、Altmetric总分、网站该网站等可信度这两项否因学术界结果HIV与否而有所并不相同。（注：Altmetric总分根据并不相同社但会化媒体所述文献的数目，一般还包括新闻小报、博文、网易，论坛等，因此Altmetric格外测重于社会大众和网络影响力）很多学术界者投稿时格外倾向于有HIV结果的学术界，有些学报也但会格外倾向刊载结果有统计学意义的学术界，这就所致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然叫做这样一种概念化，即，与HIV结果的学术界相比较，未能断定统计学差别的学术界但会获得多得多的物理学界和大众注目。然而，这种概念化有证据拥护吗？来到底本学术界的断定。学术界方法学术界人员索引了2013年1月末1日至2015年12月末31日期两者之间，10本JAMA三部学报（还包括JAMA子刊）每一学报载的篇文章，根据篇文章简述和全文，筛选出所有已刊载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中都索引该时两者之间段内JAMA三部学报刊载的所有RCT，但该索引未能断定原先RCT。关于篇文章刊载后的可信度这两项，则还包括被引数、Altmetric总分、该网站（这些这两项是根据“高影响力”篇文章的原先新标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从具体来说学报网站上的就有中都提供。2名学术界者独立国家进行指标。根据须要，学术界者但会读取篇文章基本笔记和实验注册信息，以确切主要上集是拥护实验所提出的论点，给予HIV结果（即断然拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种显然会都有。两名总分者两者之间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的并不需要沟通或讨论之前给予消除（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和该网站等不符合随机变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相当并不相同上集子类学术界（HIV结果，单数结果或混结果）在这些可信度这两项上的差别；两两相当使用Dunn检测（Dunn test）。学术界结果最终有433篇已刊载的RCT进入深入研究。在这433文中都中都，245篇（56.6％）为HIV结果（即断然拒绝在先假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV上集的学术界，被引中都位数为56（四分位两者之间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和该网站都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的学术界，被引中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和该网站都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同上集子类的学术界，在被引数、Altmetric总分或该网站的两两相当中都，差别均未能超出统计学意义（不见下同上）。同上 并不相同上集子类篇文章的被引数、Altmetric总分和该网站相当讨论对在JAMA三部学报上刊载的RCT进行深入研究断定，篇文章刊载后的可信度这两项与其结果方向（即HIV结果还是单数结果）之两者之间并没有相关性。学术界结果多大程度上能改变现阶段专业知识，显然比HIV或单数断定相相当。因此，格外清楚地认识到临床中都哪些是在先的，似乎同样能引起大众、临床医生和学术界者的兴趣。本学术界的局限性还包括：仅指标在JAMA三部学报上刊载的RCT，这些断定否能外推至其他子类的学术界或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊载后这两项的小数点随着时两者之间大幅度依靠，早刊载的篇文章本身就有格外多的时两者之间来依靠可信度小数点，因此，未能来的学术界在指标这些这两项时，应该固定在刊载后某一时两者之间范围内完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.